Обзор практики судов: хозяйственные споры

арб суды призваны пересматривать не столько споры бизнеса с контролирующими органами, сколько улаживать неприятности, появляющиеся в самого бизнеса. Такие ситуации далеко не уникальность, и арбитрам приходится распутывать трудные клубки хозяйственных споров. В обзоре практики судов - решения по таким делам.

1. Подрядчик не должен платить неустойку за виновности генподрядчика

В случае если срыв периодов исполнения подрядных строительных работ случился по причине того, что главный подрядчик не уплатил вовремя компании-поставщику за продажу стройматериалов на предмет, то компания-подрядчик в праве не платить неустойку. Так решил арб суд Дальневосточного округа.

Суть спора

Общестроительная организация, выступающая в роли генподрядчика обратилась в арб суд с иском к иной общестроительной организации, с которой у нее был заключен контракт субподряда по работам на общестроительном предмете. Генподрядчик требовал с подрядчика оплату неустойки, которая была предусмотрена контрактом субподряда за срыв периодов исполнения строительных работ на сумму в районе 13 млн рублей. Свои исковые притязания компания обосновала тем, что, согласно с притязаниями статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик должен был приостановить исполнение строительных работ, в случае невыполнения им своих непосредственных обязанностей, установленных нормами статьи 716 ГК Российской Федерации. Наряду с этим, в статья 708 ГК Российской Федерации предусмотрена полная ответственность подрядчика за соблюдение периодов выполнения работ на предметах.

Судебное Решение

Суды двух инстанций отказали генподрядчику в неустойке, отметив ему на то, что согласно с контрактом субподряда, который был заключен между 2 компаниями, ввиду статьи 431 ГК Российской Федерации, задатки , которые реализовал генподрядчик, имели целевое избрание и были предназначены прямо для приобретения подрядчиком нужных для исполнения строительных работ материалов и конструкций. Исходя из этого, в итоге задержки задатка генподрядчиком случилась задержка исполнения этих работ подрядчиком. Следовательно, его вины в срыве периодов исполнения работ нет и, согласно с нормами статьи 330 ГК Российской Федерации нет оснований для взимания с него неустойки. С таким выводом дал согласие арб суд Дальневосточного округа в распоряжении от 02.02.2015 года № Ф03-4247/2014 по делу N А04-1977/2014.

2. Споры о праве собственности на недвижимость не входят в юрисдикцию Третейского суда

Публично-юридические споры не подлежат разбирательству в третейских судах. А споры о признании права собственности на недвижимое имущество имеют публично-юридические следствия. Исходя из этого Третейский суд не вправе выносить решения о праве собственности в отношении предмета недвижимости. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Между ИП и коммерческой структур был заключен агентский контракт, по которому компания-агент обязалась от имени и за счет ИП-принципала произвести правовые деяния, нацеленные на приготовление и сбор документов, нужных для постройки предмета недвижимости, и гарантировать строительство и ввод недвижимости в эксплуатацию и передать его по передаточному акту- принципалу. В обязанность агента кроме того входило обеспечение регистрации собственности на недвижимость за компаний-принципалом. В контракте была прописана третейская оговорка, исходя из этого в то время как агент не исполнил своих обязанностей согласно соглашению, бизнесмен обратился в третейский суд при Вологодской торгово-производственной палате. Суд рассмотрел дело и вынес решение в адрес ИП. Потому, что, разбирательство споров об установлении вещных прав на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных арбитражных судов РФ, городская власть обратилась в арб суд с обращением об отмене решения третейского суда при Вологодской торгово-производственной палате.

Должностные лица отметили, что после принятия такого решения третейским судом полномочным органом в ЕГРП была введена запись о госрегистрации собственности бизнесмена на спорную недвижимость. Исходя из этого власть просила арб суд в режиме статьи 49 АПК РФ произвести поворот выполнения опротестовываемого решения.

Судебное Решение

арб суд удовлетворил исковые притязания, апеллировав на нарушение третейским судом принципиальных правил российского права. Арбитры аннулировали решение третейского суда и произвели поворот его выполнения методом погашения в ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество за бизнесменом. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 24.06.2015 N Ф07-4196/2015 по делу N А13-2040/2015 оставил судебное решение апелляционной инстанции в силе.
Арбитры отметили, что ввиду статьи 31 АПК РФ арб суды обладают правом пересматривать дела об обжаловании решений третейских судов по спорам, появляющимся при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Список оснований для отмены решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ и является доскональным. Добавочные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 статьи 42 закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»
Пбоюл , при заявлении в Третейский суд, согласно точки зрения суда, действовал в целях обойти препятствия для госрегистрации своего собственности на недвижимость, в случае отсутствия акта ввода этого предмета в эксплуатацию. Наряду с этим, дело было рассмотрено третейским судом без привлечения мэрии города и комитета по управлению имуществом - лиц, полномочных на распоряжение земельными наделами. В итоге решения третейского суда у ИП появилось исключительное право, установленное статьей 36 Земельного кодекса РФ на приватизацию земельного надела под предметом недвижимости.
Ввиду закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоотношения, связанные с признанием собственности , имеют публично-правовой характер. Исходя из этого решение третейского суда о признании собственности на недвижимое имущество имеет публично-юридические следствия. В то время как, публично-юридические споры не в состоянии рассматриваться третейскими судами.
Аналогичную юридическую позицию озвучил Конституционный Суд в распоряжении от 26.05.2011 N 10-П. В нем судьи подчернули, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на разбирательство третейского суда, обусловлн не видом имущества (движимого либо недвижимого), а спецификой правоотношений и составом участвующих в споре лиц. В случае если в процессе третейского расследования затрагиваются права и обязательства лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласования на участие в нем, третейский суд не вправе разрешать таковой спор.

3. Банк не имеет права списывать рабочую группу за свои услуги в не режиме

Списание банком в не режиме в счет оплаты процентов по займу финансовых средств с расчетного счета заказчика является получением неосновательного обогащения банковской компанией. В случае если сторонами заблаговременно не была согласована возможность не списания комиссионного поощрения с расчетного счета, то с банковской компании в адрес ее заказчика должно быть стребовано полученное неосновательное обогащение. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

ИП и банковская компания заключили контракт на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно с условиям этого договора банк должен был реализовать о


Прочтите дополнительно полезный материал по теме ликвидацию. Это вероятно станет интересно.