Член Комитета Совета Федерации по социальной политике Юрий Архаров: "Ужас перед вакцинацией основан на предрассудках"

LenaMiloslavskaya / Depositphotos.com

Согласно точки зрения опытного сообщества, основная неприятность современной иммунизации состоит не в создании либо локализации вакцин, а в вовлечении в процесс вакцинации самого населения. "Не обращая внимания на то, что вакцина против вируса папилломы человека доступна в России уже более 10 лет, количество прививающихся девочек ничтожно мало, не смотря на то, что должны прививаться все девочки в возрасте 10-13 лет", – поведал управляющий директор фармацевтической компании АО "Марафон Фарма" Игорь Крылов в ходе состоявшейся день назад пресс-конференции РБК, приуроченной к Европейской неделе иммунизации 23-29 апреля 2018 года (учреждена ЕРБ ВОЗ в 2005 году). Согласно данным ВОЗ, около 20 млн детей недовакцинированы. Эксперты связывают таковой результат с отсутствием надлежащего финансирования в развивающихся государствах, а также в "антипрививочном" лобби, обширно распространенном в государствах Западной Европы.

Многие граждане отказываются от вакцинации, опасаясь вероятных осложнений. Но специалисты уверены, что оснований для аналогичных мыслей нет. "Ужас населения перед вакцинами и вероятными осложнениями основан на предрассудках", – заявил член Комитета Совета Федерации по социальной политике Юрий Архаров. "Прививки – это то же самое лекарство. Ни одно лекарство не может быть абсолютно надёжным, исходя из этого назначая то либо иное лечение, доктор постоянно оценивает, что больше: польза либо вред от препарата. Конечно, сообщая о необходимости вакцинации, необходимо говорить как о вероятном вреде, так и о пользе, точно доказанной столетним опытом", – добавил Игорь Крылов. Разделяет такую позицию и научный сотрудник отделения вакцинопрофилактики детей с отклонениями в состоянии здоровья, отдела стандартизации и клинической фармакологии ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, к. м. н. Марина Федоссенко: "Прививание современными вакцинами безопасно и действенно. По рекомендациям всемирных специалистов в области иммунизации, как раз детей с ослабленным здоровьем нужно прививать в первую очередь. А также шире, чем предусматривает Национальный календарь профилактических прививок. Это в полной мере объяснимо – такие дети первыми заболеют, в случае если начнется вспышка зараз, причем заболеют тяжелее, чем здоровые дети, и это без сомнений отразится на течении их основной болезни. Исходя из этого нужно выбрать максимально надёжный период времени, к примеру, период ремиссии либо неполной ремиссии, и прививать по крайней мере инактивированными (неживыми) вакцинами. На текущий момент времени такие вакцины максимально надёжны".

О том, какие права имеется у граждан при вакцинации, определите из материала "Профилактические прививки" в "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!

Получить доступ

Как пояснила доктор наук, д. м. н., помощник директора по клинико-эпидемиологической работе, начальник лаборатории диагностики и профилактики инфекционных болезней Столичного НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г. Н. Габрического Роспотребнадзора России Евгения Селькова, чтобы исключить эпидемию одного инфекционного заболевания, нужно привить 95% населения. "Мы проанализировали заболеваемость гриппом за пару лет, и зависимость такова: возрастает число вакцинированных – уменьшается число заболевших", – отметила она. За 20-летний период с 1996 по 2017 годы заболеваемость гриппом снизилась в 85,5 раз, наряду с этим в 13,5 раз увеличилось число вакцинированных. В 1996 году было вакцинировано 4,9 млн человек, а в 2017 году – 67,3 млн человек.

По словам Марины Федосеенко, одной из самых значительных неприятностей Сейчас является эпидемия кори. В случае если в России в эпидемию вовлечен лишь ряд регионов, Москва, Столичная область и республики Северного Кавказа, то в Европе с 2010 года количество заболевших исчисляется сотнями тысяч. Так, в 2017 году в Европе заболеваемость составила 14,5 тыс. случаев, из них 37 с летальным финалом. За последнее время было зарегистрировано около 5 тыс. болезней корью, громаднейшее количество из которых – в Румынии, Франции, Греции и Италии. "Мы теряем взрослых и детей от той инфекции, которую, по глобальной стратегии ВОЗ, должны были к 2015 году элиминировать. В следствии понижения охвата профилактическими прививками мы пришли к тому, что люди гибнут от инфекции, которую легко возможно предотвращать. В связи со ситуацией кое-какие европейские страны друг за другом принимают законы, ограничивающие в правах родителей, упорно отказывающихся от вакцинации. Опасность близко, но наши соотечественники не задумываются об этом и продолжают отстаивать якобы свои права но то, чтобы не прививать своих детей, в случае если этого не желают", – посетовала специалист.

К слову, необходимость пресечения "антипрививочных" настроений на законодательном уровне поддержал и Юрий Архаров, пояснив, но, что появление аналогичных инициатив в скором будущем не предвидится. Вместе с тем в Совете Федерации деятельно обсуждается мысль совершенствования Национального календаря профилактических прививок (приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"). В качестве ключевых направлений работы он отметил:

• внедрение поливалентных, комбинированных вакцин против пяти и более зараз. "Чтобы вакцинировать ребенка до 1,5 лет, необходимо сделать около 20 вакцин. Это несет инъекционную нагрузку как на медперсонал, так и на самих детей. Нужно оптимизировать вакцинопрофилактику за счет понижения количества инъекций", – уточнил депутат;
• расширение списка инфекционных заболеваний, подлежащих включению в календарь прививок. Среди таковых специалист упомянул ротавирусную заразу, гепатит А, менингококковую заразу, вирус папилломы человека и ветряную оспу. Стоит подчернуть, что мысль расширения Национального календаря прививок была озвучена Минздравом России уже давно, но предстоящего развития не получила. Однако Юрий Архаров увидел, что работа над этим вопросом ведется: пилотные проекты по вакцинации от вышеуказанных зараз уже проводятся в некоторых субъектах РФ. Следующим шагом, согласно его точке зрения, будет внесение изменений в Национальный календарь прививок. Наряду с этим конкретных сроков он так и не назвал.

Подобные новшества, уверены эксперты, в полной мере соответствуют мировому опыту. "В календаре развитых государств предусмотрено большее количество зараз. К примеру, согласно календарю США дети непременно прививаются от 17 зараз, в то время как у нас – только от 12. Наряду с этим календарь разделен на вакцинацию детей до 6 лет, детей-подростков и взрослых людей. Это совсем нормально, что взрослые должны относиться к своему здоровью ответственно, прививать не только детей, но и себя. Это будет одним из причиной здорового образа жизни наровне с верным питанием и физической активностью", – выделила Марина Федосеенко. Для этого нужно убедить граждан в пользе вакцинации. "Необходимо завлекать СМИ, интернет-ресурсы, вводить социальную рекламу в целях популяризизации вакцинопрофилактики", – внес предложение Юрий Архаров. "Нужно проводить информационную работу. Воспитание начинается с нас самих, с родителей. Лишь грамотные граждане, оценивающие проблему объективно, смогут сформировать иммунитет нового поколения страны", – считает Игорь Крылов. Наряду с этим без государственной поддержки, заключили эксперты, научить население предупреждению важных болезней фактически нереально.

Разъяснен порядок учета убытков организации, компенсированных за счет средств работника

Andrey_Popov / Shutterstock.com
Соответствующие разъяснения содержатся в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 15 января 2018 г. № 03-03-06/1/1023.
Отмечается, что затратами в целях налогообложения прибыли будут считаться обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обоснованными затратами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в финансовой форме. Документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в правовом поле РФ либо с обычаями делового оборота, используемыми в иностранном стране, на территории которого были произведены затраты, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные затраты (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса).

Затратами будут считаться каждые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Со своей стороны, ст. 238 Трудового кодекса закрепляет обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается настоящее уменьшение наличного имущества работодателя либо ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, в случае если работодатель отвечает за сохранность этого имущества), и необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Наряду с этим работодатель может "настойчиво попросить" возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).
Так, в случае если организация компенсирует понесенные убытки за счет средств работника, то она вправе учитывать указанные убытки при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при соответствии параметрам отнесения их к расходам.

Возврат НДС иностранцам: утверждены пункты пропуска через госграницу РФ

PR Image Factory / Shutterstock.com

В 2018 году реализуется пилотный проект по компенсации чужестранцам НДС при вывозе товаров за пределы ЕАЭС (система tax free). Введена новая статья в Налоговый кодекс (Распоряжение Правительства РФ от 7 февраля 2018 г. № 173-р).

Распоряжением утвержден список пунктов пропуска через государственную границу РФ, при условии вывоза через которые за пределы таможенной территории ЕАЭС товаров, купленных физическими лицами – гражданами иностранных стран у организаций розничной торговли, иностранные физические лица есть в праве на компенсацию суммы НДС, уплаченной ими в составе цены товара, в виде выплаты финансовых средств.

Пока это один автомобильный пункт Мамоново (Гжехотки) в Калининградской области, один морской во Владивостоке, и аэропортовые: Внуково, Домодедово, Шереметьево, Пулково, Сочи и Владивосток (Кневичи).

Передача объекта основных средств в качестве оплаты доли в ООО

Как отразить в учете организации - участника ООО оплату доли в уставном капитале этого ООО методом передачи объекта основных средств (ОС), бывшего в эксплуатации, в случае если утвержденная участниками цена этого объекта найдена исходя из рыночной цены с учетом НДС?

Организация в качестве вклада вносит объект ОС, финансовая оценка которого, проведенная независимым оценщиком и утвержденная участниками ООО, найдена в размере 354 000 руб. (в частности НДС 54 000 руб.). Иных затрат, связанных с передачей объекта ОС, организация не несет. В бухгалтерском и налоговом учете первоначальная цена объекта ОС равна 400 000 руб., сумма начисленной амортизации - 80 000 руб. Передача объекта ОС оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств. В нем указана сумма НДС, подлежащего восстановлению у передающей стороны.

Гражданско-правовые отношения

Оплата доли участника в уставном капитале ООО может осуществляться в частности имуществом (п. 1 ст. 15 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью").
Финансовая оценка имущества, вносимого в оплату доли, проводится независимым оценщиком (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ) и утверждается единогласным решением собрания участников общества (п. 2 ст. 15 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Налог на добавленную цена (НДС)

Передача имущества (в частности объекта ОС) в оплату доли в уставном капитале реализацией не признается, соответственно, объекта налогообложения по НДС при таковой передаче не появляется (пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ).
Наряду с этим согласно пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ у передающей стороны появляется обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету при приобретении данного объекта ОС. Восстановлению подлежит НДС в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости не учитывая переоценки.
В этом случае сумма восстановленного НДС составит 57 600 руб. ((400 000 руб. - 80 000 руб.) x 18%).
Сумма восстановленного НДС при внесении имущества в оплату доли в ООО подлежит налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 НК РФ. Восстановленная сумма НДС указывается отдельной строчком в документах, которыми оформляется передача объекта (абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ).
При восстановлении НДС эти документы регистрируются в книге продаж (п. 14 Правил ведения книги продаж, используемой при расчетах по налогу на добавленную цена, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).
НК РФ не предусматривает обязанности по составлению передающей стороной счета-фактуры на сумму восстановленного НДС при передаче имущества в уставный капитал. Соответственно, обязанности по составлению счета-фактуры, предусмотренной п. 3 ст. 169 НК РФ, на сумму восстановленного НДС у организации не появляется.
Дополнительную данные о порядке восстановления НДС при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал см. в Практическом пособии по НДС.

Налог на прибыль организаций

Затраты в виде взноса в уставный капитал при налогообложении прибыли не учитываются (п. 3 ст. 270 НК РФ).
При передаче имущества в качестве оплаты получаемой доли у участника не появляется прибыли (убытка). Наряду с этим цена получаемой доли для целей гл. 25 НК РФ признается равной остаточной стоимости вносимого объекта ОС, определяемой согласно данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество с учетом дополнительных затрат, которые для целей налогообложения прибыли будут считаться у передающей стороны при таком внесении (пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ).
В отношении суммы восстановленного НДС отметим следующее.
Положения НК РФ не запрещают передающей стороне включать в затраты сумму НДС, восстановленную при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, восстановленные при передаче имущества в уставный капитал, "не включаются в цена передаваемого имущества".
Восстановленный НДС исходя из норм п. п. 1, 3 ст. 168 НК РФ не является "предъявленным" получающей стороне, счет-фактура также не выставляется, т.е. на этот НДС не распространяется воздействие п. 19 ст. 270 НК РФ. Так, исходя из приведенных норм восстановленный НДС, на наш взор, может рассматриваться как расход, признаваемый у передающей стороны при внесении вклада, и вырабатывать в налоговом учете цена получаемой доли <*>.
Одновременно с этим согласно официальной позиции (подтвержденной судебной практикой) суммы восстановленного НДС не будут считаться расходом при налогообложении прибыли. Подборку писем Министерства финансов России, ФНС России и УФНС России по г. Москве по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных обстановок по налогу на прибыль. При таком подходе восстановленный НДС не может рассматриваться как расход, признаваемый у передающей стороны при внесении вклада, и вырабатывать цена вклада в налоговом учете.
В данной консультации исходим из предположения, что организация руководствуется официальной позицией и не рассматривает восстановленный НДС в качестве расхода, признаваемого для целей налогообложения при внесении вклада. Так, для целей налогообложения прибыли сумма восстановленного НДС цена доли в уставном капитале ООО не формирует и в состав затрат не включается.

Бухучёт

Цена объекта ОС, который выбывает в частности в связи с передачей в уставный капитал другой организации, подлежит списанию с бухучета (п. 29 Положения по бухучёту "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н).
Выбытие активов в качестве вклада в уставный капитал другой организации не признается расходом организации (п. 3 Положения по бухучёту "Затраты организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33н).
Вклад в уставный капитал ООО признается денежным вложением организации-участника на дату госрегистрации этого ООО (п. п. 2, 3 Положения по бухучёту "Учет денежных вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 10.12.2002 N 126н, п. 3 ст. 2 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Денежные вложения принимаются к учету по первоначальной стоимости (п. 8 ПБУ 19/02). Первоначальная цена денежного вложения, оплачиваемого неденежными средствами, определяется в порядке, установленном абз. 1 п. 14 ПБУ 19/02, как цена активов, переданных либо подлежащих передаче организацией. Цена активов, переданных либо подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых событиях в большинстве случаев организация определяет цена подобных активов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Толкования Р101 "Первоначальная оценка денежных вложений, полученных по контрактам, предусматривающим выполнение обязательств (оплату) неденежными средствами" (принято Комитетом по толкованиям 25.02.2010, утверждено в итоговой редакции 11.05.2010) (потом - Толкование Р101), цена актива, переданного либо подлежащего передаче в оплату вклада в уставный капитал, может определяться на основании имеющегося заключения независимого оценщика.
Наряду с этим согласно п. 10 Толкования Р101 денежное вложение, полученное по контрактам, предусматривающим выполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, первоначально оценивается по стоимости передаваемого имущества, определяемой в соответствии с п. 8 Толкования Р101, увеличенной на понесенные организацией затраты, связанные со сделкой <*>, и скорректированной на финансовые компенсации, предоставленные сторонами друг другу. Отличие между ценой передаваемого имущества, примененной для первоначальной оценки денежного вложения, и его балансовой ценой формирует денежный результат от этой операции в качестве соответственно доходов либо затрат.
В этом случае согласованная сторонами цена объекта, передаваемого в оплату доли, найдена с учетом НДС. При таковой оценке стоимости передаваемого имущества восстановленная сумма НДС не повышает первоначальную цена денежного вложения в виде вклада в уставный капитал ООО, а формирует денежный результат от таковой передачи (п. 10 Толкования Р101). Это следует из разъяснений, приведенных в п. п.ОС организация признает другой расход в размере отличия между суммой балансовой стоимости объекта ОС и восстановленного НДС и финансовой оценкой объекта (п. п. 11, 16 ПБУ 10/99).
Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся с учетом изложенного выше, и правил, установленных Инструкцией по применению Замысла счетов бухучета денежно-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок.

Использование ПБУ 18/02

В бухгалтерском учете будут считаться другие затраты в размере отличия между суммой балансовой стоимости объекта ОС и восстановленного НДС и финансовой оценкой объекта, которая не учитывается для целей налогообложения прибыли, что ведет к происхождению постоянной отличия и соответствующего ей постоянного налогового обязательства (ПНО) (п. п. 4, 7 Положения по бухучёту "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 19.11.2002 N 114н).
Обозначения аналитических счетов, применяемые в таблице проводок
К балансовому счету 01 "Основные средства":
01-э "Основные средства в эксплуатации";
01-в "Выбытие основных средств".
К балансовому счету 68 "Расчеты по налогам и сборам":
68-НДС "Расчеты по НДС";
68-пр "Расчеты по налогу на прибыль".

Содержание операций	Дебет	Кредит	Сумма, руб.	Первичный документ
При регистрации ООО
Отражена цена денежного вложения в виде вклада в уставный капитал в сумме финансовой оценки имущества, подлежащего передаче <***>	58-1	76	354 000	Контракт об учреждении ООО, Решение участников об оценке неденежного вклада, Лист записи ЕГРЮЛ
При передаче объекта ОС в счет оплаты доли в ООО
Списана первоначальная цена выбывающего объекта ОС	01-в	01-э	400 000	Акт о приеме-передаче объекта основных средств
Списана амортизация, начисленная по объекту ОС	02	01-в	80 000	Акт о приеме-передаче объекта основных средств
Списана остаточная цена объекта ОС, переданного в счет оплаты доли в ООО (400 000 - 80 000)	76	01-в	320 000	Акт о приеме-передаче объекта основных средств
Восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по объекту ОС, передаваемому в счет оплаты доли в ООО	19-1	68-НДС	57 600	Акт о приеме-передаче объекта основных средств
Сумма восстановленного НДС отнесена на расчеты по передаче имущества	76	19	57 600	Бухгалтерская справка
Признан другой расход в виде отличия между суммой балансовой стоимости объекта ОС и восстановленного НДС и финансовой оценкой объекта ((320 000 + 57 600) - 354 000)	91-2	76	23 600	Бухгалтерская справка-расчет
Отражено ПНО (23 600 x 20%)	99	68-пр	4 720	Бухгалтерская справка-расчет

---

<*> В данной консультации иные затраты, связанные с передачей объекта ОС (помимо восстановленного НДС), не рассматриваются. 17, 18, 19 Толкования Р92 "НДС при передаче неденежного имущества во вклад в уставный капитал" (принято Комитетом по толкованиям 27.08.2009, утверждено в итоговой редакции 23.10.2009) (потом - Толкование Р92) <**>.
Потому, что в этом случае сумма остаточной стоимости (балансовой стоимости) объекта ОС и восстановленного НДС больше, чем финансовая оценка объекта для целей оплаты вклада в уставный капитал (с учетом НДС), при передаче объекта


<**> Напомним, что Министр финаннсов России советовал включать восстановленный НДС в первоначальную цена денежного вложения (без указания на то, как наряду с этим производится финансовая оценка объекта) (Письмо от 19.12.2006 N 07-05-06/302 "Советы по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2006 год"). Наряду с этим в п. 20 Толкования Р92 указано, что данный подход используется для случаев оценки денежного вложения по рыночной стоимости передаваемых активов не учитывая НДС или при их оценке по балансовой стоимости. Соответственно, в этом случае использование такого подхода приведет к завышенной оценке денежного вложения.


<***> Увидим, что согласно абз. 2 п. 85 Методических указаний по бухучёту основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н, запись по дебету счета учета денежных вложений и кредиту счета учета расчетов с участником (дебет счета 58 "Денежные вложения" кредит счета 76 "Расчеты с различными дебиторами и кредиторами") производится на величину остаточной стоимости объекта ОС, передаваемого в счет вклада в уставный (складочный) капитал (по данному вопросу см. также Письмо Министерства финансов России от 18.10.2007 N 07-05-06/259).


Но, на наш взор, исходя из приоритета применения норм ПБУ 19/02 при принятии к учету денежных вложений (перед иными ПБУ и методическими указаниями) данная запись подобающа производиться на сумму стоимости вносимого имущества, определяемую в порядке, установленном п. 14 ПБУ 19/02, т.е. в этом случае - на цена вносимого имущества, определенную независимым оценщиком и согласованную участниками.

Улюкаева признали виновным во взяточничестве

Замоскворецкий суд Москвы огласил приговор суда бывшему министру экономики Алексею Улюкаеву. Судья признала его виновным во взяточничестве должностным лицом.
О том, какое наказание получит бывший глава министерства, станет известно позднее.
Прокуроры требовали посадить Улюкаева на 10 лет и назначить ему штраф в 500 миллионов рублей. (см. Прокуроры попросили для Улюкаева 10 лет строгого режима).
На оглашение приговора суда в суд пришло довольно много журналистов, так что для них организовали отдельную трансляцию в соседнем зале. Подсудимый с радостью отвечал на вопросы прессы, прокомментировал громадную пресс-конференцию Путина (заявил, что наблюдал ее и не удивлен, что президент не сказал "ничего конкретного"). Он еще раз подтвердил собравшимся, что был уверен, что в сумке со взяткой было вино. Подробнее о том, в чем обвиняют бывшего минимстра, читайте в материале "Годовщина "дела Улюкаева": что известно о предполагаемом правонарушении бывшего минимстра".

Президент ТПП РФ: неприятности в налоговой сфере мешают бизнесу

smolaw / Shutterstock.com
Не обращая внимания на ряд изменений в налоговом законодательстве, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства, уровень налоговой нагрузки на бизнес согласно данным Министерства финансов России образовывает порядка 32%. Это заявил Президент ТПП Российской Федерации Сергей Катырин в своем выступлении на пленуме Общероссийского налогового форума.
В феврале этого года ТПП РФ провела масштабное анкетирование среди членов своей палаты по ряду вопросов, в частности по вопросам налогообложения бизнеса. Так, по итогам анкетирования [материалы имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ], 55% опрошенных оценили уровень налоговой нагрузки как большой, 45% – как средний. Наряду с этим 43% опрошенных подчернули, что уровень налоговой нагрузки в текущем году вырос, а 49% – указали, что налоговые условия остались прежними. В опросе участвовали порядка 500 компаний и ИП из 64 регионов России. "В большинстве случаев, бизнес связывает рост налоговой нагрузки с отменой некоторых льгот, и с увеличением налогов на землю и недвижимое имущество из-за завышения кадастровой стоимости объектов налогообложения. Это общероссийская неприятность, которую нужно, на наш взор, системно решать", – отметил он.
Еще одна неприятность, согласно точки зрения Сергея Катырина, заключается в том, что на практике по большей части налоговые льготы и преференции отменяются либо вводятся без публичного дискуссии. "Палата считает необходимым перед принятием таких решений просчитывать вероятный экономический эффект, – считает Катырин. – Сами решения предоставлению налоговых льгот либо их отмене будут более взвешенными и экономическими обоснованными". В частности, он подчернул, что бизнес, к примеру, положительно оценивает возможность применения инвестиционного налогового вычета по налогу на прибыль организаций, разрешающий вычесть из налога затраты на новое оборудование. Но вот с отменой с 1 января 2018 года федеральной льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества не согласны.
Отметим, что с 1 января 2018 года полномочия по установлению таковой льготы будут переданы регионам (ст. 381.1 Налогового кодекса). Но, по словам Катырина, субъекты Федерации пока деятельно не прорабатывают вопрос установления указанной льготы на своих территориях, что приводит к определённому беспокойству у бизнеса. "Регионы, рассчитывая на дополнительные доходы, льготу предоставлять не спешат. В следствии мы получим рост тарифов и стоимостей, инвестиционные проекты будут замедлены, а кое-какие и остановлены", – увидел Президент ТПП Российской Федерации. Он внес предложение создать и утвердить методику оценки эффективности налоговых льгот, которая разрешит отказаться от малоэффективных в пользу введения новых льгот стимулирующего характера.
Президент ТПП РФ обсудил с участниками форума также и проблему введения новых неналоговых платежей и повышения размеров действующих. Он подчернул, что нужно приостановить разработку нормативных правовых актов в регионах, направленных на установление неналоговых платежей до принятия закона о регулировании обязательных платежей юрлиц и ИП¹ [пока закон находится на стадии оценки регулирующего действия. – ГАРАНТ.РУ]. Помимо этого, специалист внес предложение внести в закон изменения и предусмотреть исчерпывающий список неналоговых платежей, установить правила исчисления отдельных платежей и более конкретно определить список прав и обязанностей плательщиков и администраторов платежей.
Он также напомнил, что с 17 августа этого года в НК РФ появились критерии получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды (ч. 3 ст. 54.1 НК РФ). Сейчас для доказывания необоснованной налоговой выгоды нужно подтверждать факты согласованности действий плательщика налогов и подконтрольных ему контрагентов, и нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг). Другими словами основным критерием для установления законности операций помогает действительность сделки. Но, согласно его точке зрения, в законе отсутствуют ответственные для плательщиков налогов гарантии, такие как презумпция добросовестности, концепция действительного экономического смысла сделок и т. д.
В заключение он подчернул, что у плательщиков налогов имеется ряд предложений по совершенствованию механизмов сотрудничества с налоговыми органами. Так, к примеру, он утвержает, что с передачей налоговым органам функции по администрированию страховых взносов у предпринимателей появились задолженности, отраженные в составе сальдо расчетов по страховым взносам за прошедший год. В связи с чем они в массовом порядке обращаются в налоговые органы по поводу некорректных сумм задолженности. К слову, справка об отсутствии задолженности по налогам и взносам нужна предпринимателям для участия в госзакупках, но с имеющейся "задолженностью" ФНС России таковой документ не выдает. Палата предлагает ускорить решение этой неприятности.

Самого по себе факта признания работника виновным в совершении ДТП недостаточно для привлечения его к полной материальной ответственности

BCFC / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ отменил распоряжения судов нижестоящих инстанций, которыми с сотрудника органов внутренних дел была в полном размере взыскана сумма ущерба, причиненного нанимателю.

События дела складывались следующим образом. Сотрудник УМВД по г. Белгороду при выполнении своих служебных обязанностей стал виновником ДТП. В пользу пострадавшей в аварии стороны с нанимателя сотрудника была взыскана сумма ущерба. Со своей стороны, УМВД обратилось в суд с целью взыскания указанных затрат с сотрудника. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца полностью.

Но с этим не дал согласие ВС РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, например, понимаются затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица. Наряду с этим по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного дохода (ст. 241 ТК РФ), и только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными законами , работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в следствии административного проступка, в случае если такой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как указано в п. 12 распоряжения Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, в случае если по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными пересматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено распоряжение о назначении административного наказания, потому, что в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В случае если работник был высвобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено распоряжение о прекращении делопроизводства об административном правонарушении, и работнику было заявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, и выявляются все показатели состава правонарушения и лицо освобождается только от административного наказания.

Так, подчеркивает ВС РФ в пересматриваемом определении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов:

• распоряжения о назначении административного наказания;
• распоряжения о прекращении делопроизводства об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Но, не смотря на то, что сотрудник внутренних дел и был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось одно из таких распоряжений, в деле не имеется. Поэтому ВС РФ не усмотрел оснований для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности и послал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Напомним, что не любое нарушение ПДД может рассматриваться в качестве административного правонарушения. В случае если причиной ДТП, из-за которого работодателю был причинен ущерб, послужило такое противозаконное воздействие работника, которое наряду с этим не является административным правонарушением, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется (к примеру, определения Белгородского облсуда от 21 мая 2013 г. № 33-1707, Ленинградского облсуда от 20 декабря 2012 г. № 33-5627/2012, Саратовского облсуда от 18 июня 2013 г. № 33-3586, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2013 г. № 33-428).